Очень распространённым является вопрос определения ответственного за нарушения интеллектуальных прав, выразившихся в неправомерном использовании результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации посредством интернет-сайта или же доменного имени.
Если проще - кто отвечает за нарушения в интернете?
Популярным заблуждением остаётся мнение, что отвечать в таких случаях должно только лицо, которое является в какой-либо степени "выгодоприобретателем", чьи реквизиты указаны на сайте, и кто, предположительно, осуществляет какую-либо (в том числе предпринимательскую) деятельность с использованием конкретного ресурса.
Однако в современных правовых реалиях РФ такой подход с точки зрения судебной практики представляется неверным. Кроме того, совершенно очевидно и то, что создатель сайта может разместить на нём любую информацию и любые контактные данные.
Нарушение в доменном имени
Как правило, когда упоминаются "доменные споры", речь идёт именно о нарушениях, связанных непосредственно с доменным именем. И такой судебной практики сложилось достаточно, при этом выводы относительно ответственного за нарушения сводятся к администратору домена.
Так, в деле № А40-53937/08 Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал в своём Постановлении, что:
Является необоснованным и вывод судов о том, что Саркисянц Е.А. является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку из материалов дела следует и информационным центром подтверждено, что именно он является владельцем спорных доменов и осуществляет их администрирование, размещая информацию коммерческого характера.
Таким образом, Президиум ВАС РФ однозначно указал, что надлежащим ответчиком по делам о нарушении исключительных прав на средства индивидуализации в доменных именах является именно администратор домена.
Исходя из консолидированных позиций судов, администратор доменного имени - это лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, и на которое это доменное имя оформлено. При этом администратором может быть как юридическое, так и физическое лицо (в т.ч. имеющее статус индивидуального предпринимателя).
Похожий вывод содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу А40-47499/2010.
Для целей формирования единообразной судебной практики Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. № СП-21/4 была утверждена Справка по вопросам, возникающих при рассмотрении доменных споров, в которой было указано, что:
Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. (...)
Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора "об аренде доменного имени".
Впоследствии указанная позиция была разъяснена и на более высоком уровне - в п. 159 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.
Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем.
В последнем процитированном предложении по сути развивается позиция п. 4 ст. 1250 ГК РФ, но примечательно, что Пленум явно указывает на возможность регрессного иска к пользователю, разместившему соответствующую информацию. Учитывая, что суды регулярно применяли тезисы из постановлений пленумов по аналогии (если нет явных противоречий), стоит ожидать применение приведённой позиции и в отношении нарушений авторских прав на сайте.
Нарушение в содержании интернет-сайта
Аналогичная позиция при определении ответственного лица применяется судами и в отношении нарушений, выраженных в содержании страниц сайта, не являющихся "доменными спорами".
Так, в Постановлении СИП от 31.01.2019 по делу А41-109101/2017 о нарушении прав на промышленный образец, в числе прочих оснований для удовлетворения жалобы ответчика, указано:
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.
Приведённая цитата встречается довольно часто в самых разных судебных актах Суда по интеллектуальным правам, как в отношении средств индивидуализации, так и в отношении результатов интеллектуальной деятельности.
Стоит отметить, что с технической точки зрения далеко не всегда администратор доменного имени - это то лицо, которое непосредственно занимается наполнением сайта и отвечает за его содержание.
В частности, нередки ситуации, когда контроль над сайтом передаётся оптимизаторам, и последние обеспечивают наполнение, переработку страниц и продвижение сайта в поисковых системах. В таком случае размещение контента может производиться именно оптимизатором, а не администратором. При этом сами материалы с нарушениями интеллектуальных прав могут быть созданы даже не оптимизатором, а копирайтером-фрилансером из другой страны, работающим удалённо. То есть, администратор домена к самому наполнению сайта может не иметь вообще никакого отношения.
Однако, несмотря на это, позиция судов в отношении презумпции ответственности администратора доменного имени всё же представляется справедливой.
Во-первых, именно администратор контролирует, куда разрешается доменное имя, т.е. по какому ip-адресу направляются посетители. В случае, если администратор домена не согласен с содержанием сайта, он всегда может изменить ресурсные записи или же удалить их в крайнем случае. После этого через некоторое время (от нескольких минут до 1-2 суток в среднем) сайт станет недоступен с использованием этого доменного имени. То есть, администратор домена может, как минимум, прекратить своё участие в нарушении.
Во-вторых, администратор доменного имени - это лицо, имеющее титул "управляющего" сайтом и это порой единственное лицо, которое можно установить. Если исходить из предпосылки, что правообладатель должен предъявлять требования именно к тому, кто добавил спорный контент на сайт и обязан доказывать это обстоятельство, то правообладатель останется без защиты. Крайне маловероятно, что администратор домена добровольно предоставит всю нужную информацию о действительном нарушителе, если самому администратору не угрожает ответственность.
При этом какого-то откровенного произвола и несправедливости в этом нет. Например, администратор доменного имени может предоставить сведения о действительном нарушителе непосредственно в ходе рассмотрения спора и сослаться на правовые позиции, изложенные по "делу Перекрёстка" для освобождения от ответственности или снижения взыскания до минимума. Кроме того, даже после привлечения администратора к ответственности, он вправе предъявить регрессный иск к настоящему нарушителю на основании п. 4 ст. 1250 ГК РФ:
Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.
Таким образом, у администратора домена также есть возможности добиваться восстановления своего имущественного положения, если его вины в нарушении нет.
Более того, если администратор по сути является информационным посредником (как, например, ВКонтакте или сайт объявлений), то он пользуется иммунитетом от ответственности согласно ст. 1253.1 ГК РФ при соблюдении ряда условий.
Поэтому сложившийся порядок представляет собой определённый компромисс и поиск баланса интересов сторон. Более справедливого решения проблемы на данный момент при имеющемся техническом развитии и регулировании отношений в информационно-телекоммуникационных сетях, очевидно, не существует.
Выводы
За всё "по умолчанию" отвечает администратор домена, но предусмотрена также ответственность лица, фактически использующего доменное имя. Таким образом, администратор домена и лицо, фактически использующее домен, будут солидарно отвечать перед правообладателем, чьи интеллектуальные права были нарушены.
Администратор не может снять с себя ответственность с помощью документов о предоставлении права использования доменного имени третьему лицу. При этом администратор, привлечённый к ответственности по пп. 3, 4 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ при отсутствии его вины, вправе на общих основаниях предъявить регрессное требование к действительному нарушителю.
