Стикеры со Ждуном и пародия по делу "В Контакте"

3 августа 2020 года небо над северной столицей должно было сиять больше обычного, ибо было опубликовано решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-123039/2019.      
Примечательно это дело не тем, что небезызвестное ООО «Си Ди Лэнд Контакт» торпедировало иском ООО «В Контакте», и даже не тем, что это очередной спор по завирусившемуся «Ждуну», а именно и исключительно тем, к каким неожиданным выводам пришёл суд. Обо всём по порядку.

 

В прологе повествования нас знакомят с основными действующими лицами, коих три: истец ООО «Си Ди Лэнд Контакт»; автор скульптуры - госпожа Маргарет А. Ван Бревурт; и, собственно, ответчик ООО «В Контакте».

Дальнейшая экспозиция обращает наше внимание на наличие у истца прав (на защиту) на основании соответствующего договора.

25.04.2017 истец на основании лицензионного договора и сертификата-подтверждения о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрел, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus), которое представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также руками человека (далее –также произведение, произведение «Ждун»)

Приобрести исключительные права на основании лицензионного договора — это, без сомнения, выдающаяся правовая конструкция. Подобные цитаты в судебных актах всегда служат индуктором неконтролируемых приступов ярости у хотя бы поверхностно знакомых с главой 69 ГК РФ. Понятно, что, скорее всего, речь про исключительную лицензию, но не будем сильно придираться к правовому гарниру и побережём свой аппетит.

Далее обозначается конфликт героев:

ответчиком осуществлено использование произведения для привлечения внимания к основной деятельности ответчика — онлайн платформе социальной сети «ВКонтакте», путем записи «стикеров», выполненных на основе произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к таким стикерам любому лицу из любого места в любое время.

В переводе на человеческий это означает: ответчик сделал модные стикеры со Ждуном, доступные всем пользователям известной социальной сети. Если кто не знает, «стикеры» в этом смысле — это как наборы смайликов на стероидах, используемых для выражения эмоций при общении в чатах и мессенджерах.

Дальнейшие события развивались по стандартному сценарию: истец направил грозную претензию, ответчик не сдулся и отказался удовлетворять оную, потому истец обратился с иском в суд. Безуспешные попытки договориться, что и было, судя по всему, причиной такой задержки между фиксацией нарушения и подачей иска, опустим, это не самое интересное.

Традиционно в решении преступно скупо обозначены доводы сторон. Мол, истец требования поддержал в полном объёме, а ответчик, как водится, возражал. Разделяю боль и обиду представителей: долго готовить процессуальные документы, жечь и испепелять глаголом в заседании и увидеть потом такое куцее обобщение в духе «родился, потерпел и умер», безусловно, досадно.

Затем на читателя обрушивается шквал цитат из ГК, которые мы видели тысячи раз. Но придирчивый юрист сразу обратит внимание на фрагмент о том, что «вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя» и вспомнит, что критерии сходства до степени смешения — это всё же про товарные знаки, а конфликт сторон всё же в иной плоскости интеллектуальных прав. И если верить Определению ВАС-9410/13 по делу по делу А40-65703/2012, такой подход по оценке сходства не должен применяться при сравнении объектов авторского права. Но мы придираемся сдержанно, по-джентльменски, ибо наступает кульминация.

В середине четвёртой страницы незадачливый читатель стремительно приходит к осознанию того, что это решение разительно отличается от стандартно-штампованных по подобным "серийным" искам.

Суд в лице судьи Нестерова С.А., озарив читателя сиянием своим, указывает следующее:

21.01.2017 на развлекательном интернет-портале «Пикабу» (http://pikabu.ru) пользователь «Leriapingui» впервые в «Рунете» опубликовал фотографию вышеназванного произведения.

При этом публикация вышеназванного произведения была осуществлена с согласия правообладателя – госпожи Маргрет А. Ван Бревурт, что прямо следует из её интервью, опубликованного на русской версии исследованного судом в судебном заседании от 02.07.2020 сайта www.bbc.com».

Тот факт, что пользователи «Рунета» начали создавать комические, остроумные и иронические изображения, которые спонтанно приобрели популярность и распространились в сети Интернет под названием интернет-мема «Ждун», придуманного самими пользователями «Рунета», подтверждается также рядом общедоступных источников (...).

Приведенные выше общедоступные сведения свидетельствуют о том, что коллективными усилиями пользователей «Рунета» был создан самостоятельный медиаобъект - интернет-мем «Ждун», при этом, под интернет-мемом понимается информация в той или иной форме (медиаобъект, то есть объект, создаваемый электронными средствами коммуникации, фраза, изображение, концепция или занятие), как правило, остроумная и ироническая, спонтанно приобретающая популярность, распространяясь в Интернете разнообразными способами (посредством социальных сетей, форумов, блогов, мессенджеров и прочего), обозначает также явление спонтанного распространения такой информации или фразы (вошло в употребление в середине первого десятилетия XXI века).

С учетом приведенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и набор спорных стикеров ответчика, принимая во внимание историю появления «интернет-мема» «Ждун», юмористическую отсылку спорного бесплатного набора стикеров ответчика к «интернет-мему» «Ждун», а также соответствующую комическую цель его использования, суд приходит к выводу, что ООО «В Контакте» на своем интернет – портале использует ничто иное как пародии на произведение, право на которое принадлежат истца, а не само произведение, что в свою очередь в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ влечет отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Здесь прекрасно, действительно, всё.

Во-первых, нечасто в судебных актах суд даёт определение новым терминам вроде «интернет-мема», что не может не радовать.

Во-вторых, суд пришёл к выводу, что последующее одобрение в интервью автором есть выражение согласия на публикацию.      
То есть, такое одобрение постфактум, даже без учёта сложностей перевода и периодического искажения журналистами реальности, по мнению суда, получается эквивалентно разрешению по смыслу ст. 1229 и 1286 ГК РФ, что в высшей степени спорно.

Но если условно принять такой подход, опуская (до наступления проблем никому, кроме юристов не нужные) формальности, то дальше понять логику суда несложно, ибо, как указывает суд, в центре прокрастинации публикация на ресурсе «Пикабу» с изображением «Ждуна» появилась 21.01.2017, то есть до даты заключения договора Маргарет А. Ван Бревурт с ООО «Си Ди Лэнд Контакт» (25.04.2017), что было одобрено автором и потому не есть нарушение. Стоит отметить, что суд ошибочно указывает дату 21.01.2017, поскольку публикация имела место 23.01.2017, что элементарно проверяется в первоисточнике (наглядно в .GIF)

В-третьих, суд установил факт правомерного создания нового производного произведения на основании достаточно непростой для применения нормы п. 4 ст. 1274 ГК РФ, особенно с учётом её толкования судами, о чём Ваш непокорный писал в статье Пародия в российском законодательстве.

Да и исходя из текста решения получается, что речь не о множестве разных производных произведений, а об одном — едином во многих лицах, которое и стало упомянутым «самостоятельным медиаобъектом», что тоже только добавляет загадочности. При этом сам комический эффект, упоминаемый судом, в данном конкретном случае со стороны не совсем очевиден. Потому ощущается острая нехватка детализации мотивировочной части, при недостатке которой выводы суда оставляют терпкое послевкусие сомнения.

Да, обоснование оставляет желать лучшего и вызывает вопросы, но стремление суда учесть публичный интерес (и дополнить практику по пародиям / карикатурам на радость юристам) провоцирует исключительно неистовое одобрение.

И, разумеется, когда истцам, победоносной поступью шагающим по судам необъятной, по серийным делам с прогнозируемым успехом внезапно отказывают, оставляя таковых в растерянности и фрустрации, то это нередко приводит к интересным последствиям, а то и вовсе к откровениям уровня "дела Перекрёстка". Споры между такими героями как стороны по указанному делу не заканчиваются в суде первой или второй инстанции, а значит, скоро можно будет увидеть позицию Суда по интеллектуальным правам относительно правомерности применения п. 4 ст. 1274 ГК РФ в подобных случаях и оценку процитированных выше тезисов.

В общем, будем ждать судебных актов вышестоящих судов, затаив дыхание.

Опубликовано

Иван Бардов, юрист по интеллектуальным правам, рад приветствовать Вас на этом сайте.

юрист по интеллектуальной собственности

Примеры некоторых наиболее примечательных судебных дел с моим участием приведены здесь.

Если Вам нужна правовая помощь в этой сфере права, можете ознакомиться с перечнем оказываемых услуг.

Есть вопросы? Можете связаться и задать их.


 E-mail:

 Телефон:

 Telegram: @ivanbardov