Нарушение исключительного права на дизайн обручальных колец

20 ноября 2014 года Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, вынес Постановление по делу А40–13480/2014 по иску August Gerstner Ringfabrik GmbH Co.KG к ООО "Ювелирная компания "Алмаз". Указанное дело является интересным, поскольку процент исков за неправомерное использование произведений путём переработки является весьма небольшим от общей массы споров о неправомерном использовании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, поэтому заслуживает особого внимания.

Основанием иска по данному делу послужило неправомерное использование ответчиком произведения дизайна обручальных колец.

Как указано в материалах дела, ответчик предлагал к продаже эксклюзивные обручальные кольца "модель 1141" (пока ещё действующая ссылка на сайт ответчика), которые, согласно заключению специалиста, являются переработанным воспроизведением дизайна колец №2Е217-28030-6, исключительное право на дизайн которых принадлежит истцу August Gerstner Ringfabrik GmbH Co.KG. Указанное обстоятельство, как отражено в тексте судебных актов, было подтверждено международным регистрационным свидетельством № DM/070868 от 05.09.08, трудовым договором с работником истца Аннели Вальдхир-Фрелинг от 01.07.2005. При этом факт предложения к продаже указанных колец "модель 1141" на сайте ответчика был подтверждён протоколом нотариального осмотра интернет-сайта.

Кроме того, указанные обручальные кольца "модель 1141" также были приобретены истцом у ответчика в магазине, что было подтверждено квитанцией и товарным чеком.

Таким образом, истец подтвердил наличие исключительных авторских прав на произведение дизайна и неправомерное использование произведения ответчиком, что и составляет предмет доказывания в подобных случаях, поэтому исход дела был предсказуем.

Рассмотрев спор, АС г. Москвы решил:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Алмаз» осуществлять продажу переработанного произведения дизайна- обручального кольца Август Гарстнер Рингфабрик ГмбХ(модель №2Е217-28030-6) - обручального кольца (модель №1141).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Алмаз» прекратить использование переработанного произведения дизайна - обручального кольца Август Гарстнер Рингфабрик ГмбХ(модель №2Е217-28030-6) при изготовлении, продаже, рекламе в печати и в сети Интернет по адресу: http:// www. almaz-comp.ru. обручального кольца (модель №1141).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Алмаз» в пользу Гарстнер Рингфабрик ГмбХ и Ко.КГ 35 780 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. компенсации, 5 715(пять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 70 коп. в возмещение расходов по приобретению товара, 6 022(шесть тысяч двадцать два) руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса,15 974(пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

При этом нельзя пройти мимо определения судом размера компенсации за нарушение исключительного права, что вызывает некоторое удивление:

Истец заявил о компенсации в двукратном размере стоимости оригинального произведения, что составляет 111 991,74 руб. Вместе с тем, суд считает правомерным взыскать компенсации из расчета стоимости контрафактного товара. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 35 780 руб.

При этом следует напомнить, что редакция ст. 1301 ГК РФ с уточнением о том, что двукратная стоимость компенсации за нарушение исключительных авторских прав рассчитывается исходя из стоимости контрафактных товаров вступила в силу лишь 1 октября 2014 года и не могла применяться при вынесении решения судом первой инстанции.

Кроме того, совершенно не следует забывать и о том, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 8953/12 от 20.11.2012 по делу № А40-82533/2011, размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из того, что правообладатель должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы при правомерном использовании объекта интеллектуальной собственности. И абсолютно очевидно, что при стоимости правомерно введённых в гражданский оборот колец в размере более 2000 евро, компенсация в размере двукратной стоимости контрафактного товара, которая не дотягивает и до 1000 евро - половины стоимости оригинального товара, не может отвечать требованиям восстановления имущественного положения правообладателя.

И нелишне отметить, что ответчик использовал произведение неправомерно несколькими способами, имели место и подтверждено материалами дела:

  • переработка произведения,
  • воспроизведение (копирование),
  • доведение до всеобщего сведения,
  • предложение к продаже,
  • розничная продажа.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, свидетельствующее о явной несоразмерности компенсации и несоответствии взысканной судом суммы целям компенсации вообще, истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ответчика, разумеется, оставил решение суда первой инстанции без изменения, совершенно внезапно и неожиданно указав, что:

В заседании судом апелляционной инстанции обозревались кольца истца и ответчика. Суд приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения дизайна указанных колец.

Следует напомнить, что сходство до степени смешения исследуется при нарушении исключительных прав на товарный знак, но это сходство не устанавливается в отношении объектов авторских прав. Поэтому Суд по интеллектуальным отразил в своём Постановлении, что:

ошибочное указание суда апелляционной инстанции на наличие сходства до степени смешения между кольцами истца и ответчика при установлении факта переработки дизайна обручального кольца истца, не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Выводы прозаичны и очевидны: не стоит неправомерно использовать чужие результаты интеллектуальной деятельности, особенно, при осуществлении предпринимательской деятельности. Нужно создавать свои произведения дизайна и обеспечивать доказательства этого, чтобы в случае нарушения интеллектуальных прав - привлечь нарушителя к ответственности.

Опубликовано