Особенности взыскания компенсации за нарушение исключительных прав с 01.10.2014

01 октября 2014 года вступил в силу ряд существенных изменений и дополнений положений ч. 4 ГК РФ, обойти вниманием которые абсолютно невозможно. Отдельно следует остановиться на правовом регулировании применения мер ответственности к нарушителям интеллектуальных прав с учётом новшеств, внесённых Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ.

И, в первую очередь, к революционным изменениям можно отнести новеллу пункта 3 ст. 1250 ГК РФ, изложенного в следующей редакции:

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, "без вины виноватыми" остаются те, кто нарушил интеллектуальные права при осуществлении предпринимательской деятельности. В остальных случаях вина будет являться необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности, и, очевидно, наличие вины будет презюмироваться, поскольку бремя доказывания отсутствия вины, как следует из текста нормы, отнесено на нарушителя интеллектуальных прав. И это уже большое достижение, поскольку закрепление непосредственно в законе наличия вины как обстоятельства, определяющего возможность применения мер ответственности, позволит лицам, нарушившим интеллектуальные права не при осуществлении предпринимательской деятельности, проявившим при этом достаточную степень заботливости и осмотрительности и принявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства, избежать ответственности. Собственно, указанным лицам эта новелла в законе может существенно облегчить жизнь.

При этом следует обратить внимание на то, что закон в качестве основания применения мер ответственности независимо от наличия вины указывает на совершение нарушения "при осуществлении предпринимательской деятельности", а не указывает на субъект - например, юридическое лицо или индивидуального предпринимателя. Таким образом, даже если нарушение интеллектуальных прав допущено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, согласно буквальному толкованию нормы, требуется установление того, что правонарушение было допущено именно при осуществлении предпринимательской деятельности.

В п. 4 статьи 1250 ГК РФ теперь предусмотрено право регрессного требования о возмещении понесённых убытков лица, в отношении которого были применены меры ответственности:

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Особенно ярким новшеством выглядит п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в котором был удалён абзац:

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом содержание указанного пункта было дополнено следующим абзацем:

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

С первым предложением всё понятно - это явное указание для правоприменителей, как надо понимать закон. Цель такого подхода - очевидно, установление единообразия судебной практики в вопросах взыскания компенсации, поскольку несмотря на достаточно прозрачные нормы ГК РФ, коллективное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009, целый пласт Постановлений Президиума ВАС РФ с указаниями, как нужно взыскивать компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в целом (и исключительных - в частности), регулярно можно было столкнуться с креативным подходом судей, которые считали своё видение ситуации правильней, по сравнению с тем, что указано в вышеупомянутых актах. Разумеется, чаще всего такое практиковалось в судах общей юрисдикции, где то альбом с фонограммами признавали "единым целым произведением" (при том что произведение - объект авторских прав, а фонограмма - объект смежных прав), то целый диск относили в разряд сложных объектов (несмотря на закрытый перечень таковых в п. 1 ст. 1240 ГК РФ), но имело место подобное и, как ни странно, в арбитражных судах (ярчайший пример - не очень давнее дело А13-8185/2011). Следовательно защита интеллектуальных прав стала чуть проще и выгодней.

Что же касается второго предложения, то здесь законодатель продемонстрировал очень интересный подход к снижению размера компенсаций в отношении тех случаев, когда одним действием нарушителя нарушены права на несколько охраняемых объектов интеллектуальных прав, принадлежащих одному правообладателю. Возможность снижения суммы компенсаций до 50% от минимального размера в таких случаях - это очевидный шаг против организаций, которые массово выявляют нарушения и привлекают к ответственности нарушителей.

То есть если раньше, например, за продажу контрафактного блокнота с 8 персонажами произведения, являющихся самостоятельными охраняемыми объектами авторского права, (исключительные права на которые принадлежат одному правообладателю) можно было взыскать не менее 80 тысяч рублей, то теперь "с учётом характера и последствий нарушения" общий размер компенсации может быть снижен до 40 тысяч рублей. Логика законодателя ясна - зачастую размер компенсации абсолютно несоразмерен последствиям нарушения даже при взыскании минимально допустимой компенсации, поэтому нужно предусмотреть механизм её снижения. При этом стоит заметить, что данная мера, хоть и уже сама по себе - большой шаг, но шаг недостаточный. В случае продажи контрафактного диска с 200 фонограммами, лицо, продавшее такой диск (а также изготовитель такого диска), может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности на сумму 1 миллион рублей теперь. То есть не на "чудовищные" 2 миллиона, как до 01.10.2014, а всего лишь на "гуманный" 1 миллион "с учётом характера и последствий нарушения". И где, спрашивается, справедливость и соразмерность? Поэтому, пусть подобное основание снижения компенсации и есть движение в правильном направлении, но нужно двигаться дальше.

В целом же, изменения и дополнения в части регулирования взыскания компенсаций за нарушение интеллектуальных прав можно и нужно оценить как положительные.

Опубликовано